意根是色与非色之释疑

                                        随佛比丘
关于六根当中的意根，是色或是非色，一直是佛教分化以后部派之间的争论议题之一。若要探究此一课题的真相，应当从部派传诵的早期经说中，依部派间的共同说法来勘定。由于缘六根、六境而有六识，根、境、识具足名“触”，此见于《杂阿含》214经：
“眼、色因缘生眼识，彼无常、有为、缘生。……此三法和合触……耳、鼻、舌、身、意，亦复如是。”
此外，再从《杂阿含》294经的传诵中，见到“识”与“名色”生触：
“内有此识身，外有名色，此二因缘生触。……云河为六？眼触入处，耳、鼻、舌、身、意触入处。”
由此可知，《杂阿含》中，“名色”的因缘，是指“六根、六境之缘”了。汉译《杂阿含》是说一切有部的传诵，而有部对于“意根”的见解，有主张“意根”是非色的说法，如《杂阿含》322经：
“意内入处者，若心、意、识，非色，不可见，无对，是名意内入处。”
北方上座说一切有部之《杂阿含》322经，又名为《别法处》经，是南方上座分别说系铜堞部传诵之《相应部》所无有，此经内容中有“不可见，无对”之用语，如同论师论说的口吻，似是出于后世的增新。若审视汉译《杂阿含》，则见有主张意根是色法的传诵。见《杂阿含》306经说：
“眼、色缘，生眼识，三事和合触，触具生受、想、思。此四无色阴，眼、色，此等法名为人。于斯等法作人想，众生……。耳……。鼻……。舌……。身、触缘，生身识，三事和合触，触具生受、想、思。此四是无色阴，身根是色阴，此名为人……。缘意、法生意识，三事和合触，触具生受、想、思。此四无色阴、四大，士夫所依，此等法名为人。如上广说。”
从此经可知，根、尘缘生识，三事和合触，触具生受、想、思，对于“识”与“受、想、思”，都是说为非色的四无色阴，再加上根与境的色法，总说为五受阴，亦假名施设为“人”，众生不知而对五受阴作人想、众生想，这也就是“我见”、“众生见”。特别需要注意的是，此经在“意、法缘生意识，三事和合为触，缘触生受、想、思。此四无色阴、四大，士夫所依，此等法名为人”，当中除了提到识与受、想、思等四无色阴之外，对于意根、法境是色或非色的判定上，除了认定心理活动的法境——受、想、行，是为非色的无色阴，已毋庸置疑以外，是将“意”根说为“四大”，而“四大”在《杂阿含》中是判定为色法。如《杂阿含》61经说：
“云何色受阴？所有色，彼一切四大及四大所造色，是名为色受阴。”
此外，《杂阿含》与《相应部》又都说欲贪为系，令“名色缘识，识缘名色”而为识食，而“食集则有未来世生集”、“识食为未来之再有、再生之缘，因有识故有六处”，又依“依食之集而有色之集，依识之灭而有色之灭”。如是可知，意根为四大之色阴，是色法，应是《杂阿含》与《相应部》的共同传诵，并且是出于古老之七事相应教的共同传诵。《杂阿含》322经不仅是《相应部》所无有，并且当中以“意根为非色”的说法，事实上是与《杂阿含》几《相应部》的众多经说相违不合，如是可见此经是后世的增新，并不可信。这在《阿毗达磨顺正理论》中见到，公元二世纪时，北方上座有部论师与经部经师的论争，提出《顺别处经》是后来增新的经篇，在初始结集时编集的集经摄诵中，并无有此经的记录，并且此经是有部对法（论）诸师的主张，而以经为归的经师们则不接受此经的说法。
因为眼、耳、鼻、舌、身、意等六根是色法，色、声、香、味、触等五外境也是色法，另为意根所缘的法境，是受、想、行等非色的名法，而六根与六境总和归纳为“色、受、想、行”等四取阴。因为受、想、行为非色，“色、受、想、行”又简称为“名、色”，所以294经说“内有此识身，外有名色，此二因缘生触”。当六识依六根、六境之缘而现起，所谓“识缘名色”，此等六触入处（十八界），即归纳为色、受、想、行、识等五受阴。关于六根当中的意根，在原始的教说中是为色法，但在佛灭百余年之后的部派教说中，被曲解为非色，并将错误增新于部派传诵的经说当中。如说一切有部传诵的《杂阿含》，由于受到有部思想的影响，难免加入了自部的见解与主张，正如同分别说部传诵的《相应部》，加入了“有分”及“五上分结”一样。此外，在佛陀的四念处禅观教导中，对于“有身（五受阴）”的集起，是以观‘识食’为因缘，证明识食未来之再有、再生之缘。此可见于《杂阿含》71经及相《相应部》念处相应42经：
“云何有身？谓五受阴。云何为五？色受阴，受、想、行、识受阴，是名为身。云何有身集？当来有爱，贪喜俱，彼彼乐着，是名有身集。”
“我说四念处之集起与灭坏，且谛听。诸比丘！以何为身之集起耶？依食集起，而身集起；依食灭坏，而身灭坏。”
对于五受阴（有身）之集起的观察，也就是对六触入处的观察，这是佛陀教导断唔明的禅观根本。此可见于《杂阿含》209经：
“世尊告诸比丘：‘有六触入处，云何为六？眼触入处，耳、鼻、舌、身、意触入处。沙门、婆罗门，于此六触入处，集、灭、味、患、离不如实知，当知是沙门、婆罗门去我法律远，如虚空与地。”
古代部派佛教与菩萨道的论师们，为了解释世间、出世间一切法，发展出众多的教说及理论，这当然是为了提高佛教的权威与地位，但不免陷于“以宗教信仰与哲学，从事实证科学之工作”的困境。古人无法理解精神运作的根据及详细机制，以为意根如同精神活动，是不可见的非色之法，或误以为循环器官的“肉团心”，是为精神活动（心法）的依据根本。又部派佛教以“意根”为非色，则能圆融印度古典奥义书思潮主张的无色界信仰，因为古典奥义书主张众生有“神我”，为非色、为遍满之体、常乐我净，认为同于婆罗门教之宇宙大我——梵，故主张得依深禅与宇宙大我合一——梵我一如，或超越婆罗门教后来将梵予以拟人化的主神——色界大梵天，得生于无色界诸天。又如印度胜论派以“我”为体，意是活动作用，两者相合才能起智，广生诸法。犹豫奥义书思潮下引发的沙门文化，原本是印度部族，对雅利安信仰之婆罗门教的反动，目的是为了争取种族的平等地位，所以提倡“神我”，以取代婆罗门教之雅利安人独有的“灵魂”，并依禅定让“非色”之“神我”超越色界大梵天而超生于“无色界”。后世之佛徒不知，信受沙门文化底下之欲界（原印度本土部族之泛灵信仰）、色界（征服印度之雅利安人的梵天信仰）、无色界（印度本土部族对雅利安文明之反动信仰）之宗教教说的影响，抱持“意根”同于“神我”是为非色的见解，来契合传统印度沙门文化的信仰及说法，以圆融及解释得生于无色界的宗教思维。
若对于 佛陀教导的“道品”，对于圣者修习的定学，只以色界四禅为 限，早期阿含圣典中，不见有无色界定的修习方法，而无色界定的修习法，原是处于佛教之前的奥义书思潮沙诸师，并传诵于后世佛教论师们的著作当中。再者，佛陀是教导修四念处、七觉分，得成就“慈悲喜舍”之四梵住，并以此胜于无色界诸禅定的修行（参《相应部》觉支相应S46.54经，《杂阿含》743经）。此外，佛陀以种种禅定皆是缘生、无常法，是苦法，所以教导贪嗔痴的断除，说此胜于色界定、无色界定及想受灭尽定（参《杂阿含》485经，《相应部》受相应S36.19经）。审视七觉分当中的定觉分，以及八正道中的正定，还有五根、无力当中的定根及定力，都指向色界四禅定，这岂是偶然？部派佛教的论师，融摄印度的宗教文化信仰，以推论的哲学思维建构万法 诠释体系，却深陷于哲思的陷阱当中，不仅不合于世尊的原意，更在实证科学发达的现代社会中，显得突兀与不可信。佛陀对于弟子的教导，重在掌握“法法为因缘”的主轴及深义，不费心于浩瀚宇宙的说明及诠释，这不仅无益于解决现实人生的苦恼，更成为满足好奇与知识虚荣的追求，所以呵责弟子莫作“非梵行饶益”之“无益思维”。

意非色，但是三有中可得，欲有、色有、无色有（出《阿毗昙心论）。

引用

引用楼主会义于2012-07-12 18:19发表的 意根是色与非色之释疑 : ......

缘意、法生意识，三事和合触，触具生受、想、思。此四无色阴、四大，士夫所依，此等法名为人。如上广说。”
从此经可知，根、尘缘生识，三事和合触，触具生受、想、思，对于“识”与“受、想、思”，都是说为非色的四无色阴，再加上根与境的色法，总说为五受阴，亦假名施设为“人”，众生不知而对五受阴作人想、众生想，这也就是“我见”、“众生见”。特别需要注意的是，此经在“意、法缘生意识，三事和合为触，缘触生受、想、思。此四无色阴、四大，士夫所依，此等法名为人”，当中除了提到识与受、想、思等四无色阴之外，对于意根、法境是色或非色的判定上，除了认定心理活动的法境——受、想、行，是为非色的无色阴，已毋庸置疑以外，是将“意”根说为“四大”，而“四大”在《杂阿含》中是判定为色法。
.......

《杂阿含经》中明确说明意根非色法。“缘意、法生意识，三事和合触，触具生受、想、思。此四无色阴、四大，士夫所依，此等法名为人。”这段话里并没有说意根是四大。其中“四大”二字可能是流传过程出现的错误，也可能是断句错误。比如可以如下断句：“缘意、法生意识，三事和合触，触具生受、想、思。此四无色阴、四大士夫所依，此等法名为人。”