回帖：就《大毗婆沙论》所列分别说部之主张加以研究，它与其他部派之主张相同或相异的情形如下︰

┌─────┬─┬─┬─────┬─┬─┐

│部派 │同│异│部派 │同│异│

├─────┼─┼─┼─────┼─┼─┤

│大众部│16│ 0│案达罗派 │ 8│ 3│

│化地部│10│ 0│北山住部 │ 2│ 2│

│譬喻者│ 6│ 0│犊子部│ 3│ 3│

│舍利弗毗昙│11│ 5│正量部 │ 1│ 5│

│上座部│ 5│15│说一切有部 │ 0│40│

└─────┴─┴─┴─────┴─┴─┘



由于此处略去大多数部派的教理，所以上开图表应可认为起码其同异关系在这些数字本身即可看出来。它与大众部及化地部之主张相同，这点最值注意。不过它与《舍利弗阿毗昙论》、譬喻者及案达罗派（Andhaka）有部分相同亦不可忽视。

首先，我们审酌世亲、众贤及调伏天之传述而提出之假设︰分别说部是饮光部吗？就本文上开资料所示，在教理上，分别说部一方面与大众部，另一方面又与化地部及法藏部有密切的关系。然而，若综合世友、清辩及《舍利弗阿毗昙论》所述之资料，却可以证明与法藏部思想非常接近的饮光部，其教理也应该是与大众部一样，与分别说部关系綦切。由此可证实世亲、众贤及调伏天之传述︰饮光部是分别说部。

但饮光部是否为唯一的分别说部？此点与上述三位大师之传述相反（其中，世亲及众贤学识博洽，无待详述），而《大毗婆沙论》所列属于分别说部之主张中，没有一项曾被其他学者列为是饮光部之立论。尤有进者，《大毗婆沙论》多次明白的列出饮光部在本体论方面的根本立场。从而，《大毗婆沙论》之作者显然认为饮光部及分别说部还是有所区别，所以纵使在《大毗婆沙论》作者的心中，饮光部是分别说部，但饮光部显然不是唯一的分别说部。

相同的，《大毗婆沙论》也区别分别说部与大众部、化地部、法藏部、譬喻者及犊子部，而多次提及此等部派的名称。尤有进者，《大毗婆沙论》有时候还把某些主张并列为分别说部与譬喻者（四次）、大众部（一次）或犊子部（一次）的共同见解。这似乎可以证明在《大毗婆沙论》的作者心中，分别说部上述三部派并非同一。而《大毗婆沙论》两次提及分别说部与法藏部见解不同（译按︰参看《大毗婆沙论》，大正27·154b～198a）。这似乎同样也可以证明分别说部与法藏部有别，除非我们必须把此一情形了解为︰法藏部所主张的二种见解是与其他的分别说部不同。而这种假设实际上相当具说服力，因为在该二种分别属于法藏部与分别说部的见解更足以证明二者之间，具有密切的关系。

依上面所述，我们是否可以推定《大毗婆沙论》所指以分别说部为名之异论者，是共指饮光部、化地部、法藏部以及相关部派之全体？事实上没有什么可以反对此一见解，但是有一点顾虑使我们有所保留。事实上，《大毗婆沙论》时常诃斥根本化地部、上座部、大众部及经部（Sautra^ntika）一项本体论之主张，不过却没有明指究竟是那一部派︰‘过去（ati^ta）未来（ana^gata）无实体性。’但是此一主张之后却总是与下述之主张相接在一起，并形成显然不可分割之整体︰‘现在（praty-utpanna）是无为。’然而上开主张之第二部分，我们在其他地方均未见过。实际上，依据现存世友《异部宗轮论》之四种译本，化地部本体论主张之第二部分是︰‘现在及无为是有’，而（西藏所传）清辩之说法是︰‘现在之有为（samskr!ta）是有。’从部帙庞大的《大毗婆沙论》二种（译按︰应为三种，参见印顺法师《说一切有部为主的论书与论师之研究》，pp.204～208）汉译本，以及世友与清辩部派论著之汉译、西藏译本中，我们找不出有任何迹象足以怀疑上述主张之译文有所错误。况且相关之注释书也从未怀疑上开二种见解之正确意义（纵使可能有所怀疑）。那么，这是否仅为同一主张之二种表达方式？这点我们一无所知，纵使此二种见解没有矛盾，并不必然就是一致。所以我们无法确知此二种见解是否为同一学者所主张。从另一方面而论，《大毗婆沙论》所说的‘现在是无为’应该与上开分别说部第33项主张︰‘时间是常，而与无常之有为不同。’具有密切的关系。事实上，无为通常被解释为是常恒与绝对的。所以该来源不明之见解即可表示为‘现在是常’，此即与分别说部第33项主张相同。此项见解认为时间或现在是常恒、绝对，而有为法在时间里移动、变化，此正与‘一切有说’相反，这在评破此项见解之《大毗婆沙论》，可以看得很清楚。从而，上述来源不明之见解与分别说部第33项见解，二者均来自同一对‘时间’所持之概念︰时间是常恒不变。此与说一切有部之三世说及功能性的时间观，截然有异。其次，如果恰如一般所信譬喻者就是经部，则譬喻者也应如经部所主张的︰过去未来法非实有（参看本书所列经部之第⑽项主张），而譬喻者也与分别说部一样承认时间是常恒、绝对，而与诸蕴（法体）有别，从此