回帖：Andre/ Bareau著·郭忠生译〈分别说部之思想〉



在部派佛教一般问题研究中，分别说部（Vibhajyava^din）是最为困难的部分。它的问题在于︰究竟分别说部是否为单一部派，抑或指由多数略具异质性之部派所构成之部派集团。如系前者，即应明确的指出它是那一部派，其教理及传承之特点何在；如果是后者，则必须确立各该不同部派共同之处，以及尽可能找出究竟是何等部派构成此一集团。



很早以前开始，现代学者即尝试解决此一问题，但见解并不一致，莫衷一是。某些学者本身在经过一番深入研究文献资料后，反而不愿表达明确之见解，而这些学者一般都是对于相关资料之来龙去脉有相当认识之人。



我们必须承认，此问题之所以会盘根错节，纠缠不清，有相当程度是因为后代之注解者，他们所提供之资料并不确定，而且不是他们个人单纯假设而已。在此，我们首先应说明‘Vibhajyava^din’乙词之意义︰‘主张“分别”（vibhajya）理论之人’或是‘主张不同理论之人，所以是异论者。’此一语词往往因为使用之人不同而赋予各别之意义。



(一)早期文献



(1)说一切有部（Sarva^stiva^din）之《大毗婆沙论》大约在西元200年左右集出，它是现存关于分别说部之文献中，时代最早，也是最重要的文献。《大毗婆沙论》收录了相当数量关于分别说部之理论，形成了相当广泛的教理系统，这我们将在下文加以说明。分别说部通常就是指与应理论者（yuktava^din）持相反见解之人，所谓应理论者即是主张正确理论之人，在《大毗婆沙论》中，应理论者就是指说一切有部毗婆沙师。而在本文下面所引之《大毗婆沙论》论文中，分别论者即是异论者，‘好持异论，立恶法，遮善法’。所以《大毗婆沙论》似乎就是以分别论者之名来称呼一般的异论者，亦即不赞同《大毗婆沙论》思想之人，在此情况之下，其作者即不可能或没有想到要明确的指出其论敌究系何人。所以《大毗婆沙论》使用分别论者一词就是泛指说一切有部毗婆沙师以外之人，而指我们多在前面尝试加以说明的多数部派所构成之集团。



依《俱舍论》之记载，世亲认为︰‘……以说三世皆定实有故，许是说一切有宗，谓若有人说三世实有，方许彼是说一切有宗，若人唯说有现在世及“过去世未与果业”，说无未来及“过去世已与果业”，彼可许为分别说部。’此处可以确定饮光部（Kas/yapiya）就是持此一看法，所以它就是分别论者。但分别说部是否仅指饮光部？世亲并没有回答此一问题。



众贤（Sam%ghabhadra）很明确的区分所谓之‘增益论者’（补特伽罗论者，cpudgala-va^din）、‘刹那论者’、‘都无论者’、‘假有论者’（prajn~aptiva^din）以及‘分别论者’，而最后一种的见解是︰‘唯说有现（在）及“过去世未与果业”。’所以他的看法与世亲相同。



婆薮跋摩（Vasuvarman）在其《四谛论》固也区别分别说部及说假部（Prajn~aptiva^-din，假名部），而他认为分别说有一项主张︰‘一切有为（sam!skr!ta）皆苦，由无常（anitya）故。’不过这应是说假部之立场。



最后，（西藏所传）清辩（Bhavya，跋毗耶）关于部派分裂之第一说，即西北印度之说法（按此一地区为说一切有部之化区），却将分别说部列入说一切有部之中，这在形式上显然与《大毗婆沙论》所传相互矛盾。清辩之说法是︰‘在其（说一切有部）本身，有的人认为︰“不感果之过去业是存在的。未来以及已感果之业则不存在。”因为这种分别（vibhajya），他们在说一切有部之中被称为分别说部。’上开见解是饮光部之立场，所以这点也与世亲及众贤之传述一致。



(2)锡兰上座部之大寺派（Maha^viha^ra）多次自称为分别说部。



在华氏城（Pa^taliputta）结集时，阿育王（As/oka）问︰佛陀之教理究竟是什么？该结集之主持人目犍连子帝须（Tissa Maggaliputta）则告诉阿育王说佛陀主张分别说（vibhajjavaa^di^）在此之后，目犍连子帝须接着说︰佛陀既不是常见论者（sassatava^di^），也不是断灭论者（ucchedava^di^）；既不是有想论者（snn~n~i^va^di^），也不是无想论者（asan~n~i^-va^di^）等等……。而是在面对此等重大问题时，采取一种审慎的态度，分别（vibhajja）每一教理的正反立场。但是此一相当后出之解释（西元五世纪时）并不能令人满意，因为按此方式，则每一佛教者都是分别论者。实际上，在诸部派所共传之《梵网经》，（Brahma-ja^lasu^tra）中，已对此一态度有所说明，所以不能和上座部之大寺派一样，以此一角度来成为区别佛教部派的标准。另一方面，在佛教结集大会上，这也不能作为判断是否为正统之标准，因为它是所有参与集会者所共同采取的。所以，在西元五世纪时，上座部（Therava^-din）很可能，特别是大寺派，仍然认为自己是分别论者，用以显示他们承续着华氏城结集的正统地位，而此一结