回帖：分别论者的思想



分别论者的思想，与说一切有部阿毗达磨论义，距离极大。在说一切有部（与后起的瑜伽大乘）心目中，这是邪恶的分别，存有厌恶与鄙薄的心情。然在印度全体佛教的开展中，自有他的特殊贡献。



(一)分别说部，是重僧伽的，重毗奈耶的；开展于印度本土的分别论者，始终保持了这一传统。依《异部宗轮论》说，大众系各部的教学，重心在发扬佛陀圣德的圆满。有名的大天（maha^deva）五事，就是低抑阿罗汉，以阿罗汉为不究竟的宣言。对于这，分别论者也一样的颂扬佛德（譬喻师也有同一倾向），如说︰‘佛生身是无漏。’‘赞说世尊心常在定。（中略）又赞说佛恒不睡眠。’



分别论者虽颂扬佛的圣德，但并不低抑阿罗汉与僧伽。所以，佛的生身无漏，法藏部说︰‘阿罗汉身皆是无漏。’与佛并没有差别。化地部说得最为彻底，如《异部宗轮论》说︰‘僧中有佛。（中略）佛与二乘，皆同一道，同一解脱。’



法藏部虽推重佛的功德，但也还是‘佛在僧中’。‘佛在僧中’、‘僧中有佛’，都是以现实人间的佛陀为宗依的。重（声闻）僧伽，重阿罗汉，也当然会重毗奈耶（对大众部说，上座部是重律的）。如《大毗婆沙论》卷九十六说︰‘分别论者，立四十一菩提分法。’



分别论者在一般的三十七菩提分法以外，重视有关衣食住的四圣种，立四十一菩提分法。可见在修持上，不但重于律行，更倾向于精严苦行的头陀行了。



(二)分别论者与说一切有部的譬喻师，在某些问题上，有共同的倾向。



(1)赞颂佛德，如《大毗婆沙论》卷七十九说︰‘诸赞佛颂，言多过实。如分别论者，赞说世尊心常在定。（中略）又赞说佛恒不睡眠。（中略）如彼赞佛，实不及言。’



分别论师的赞颂佛德，与譬喻者一样，在阿毗达磨者看来，不免言过其实。对分别论者的批评，也与对法善现（马鸣）（Dharma-subhu^ti）、达罗达多（Dharadatta）等‘文颂者’，采取同样的态度。



(2)分别论者虽没有被称为持经者，但从《大毗婆沙论》引述来说，大抵是直依经文而立义的。依经立义，所以契经所没有说的，也就不会建立了。如《顺正理论》卷四十六说︰‘分别论师作如是说︰无九十八所立随眠，经说随眠唯有七故。’这一主张，在《大毗婆沙论》卷五十这样说︰‘谓有沙门，执著文字，离经所说，终不敢言。彼作是说︰谁有智慧过于佛者，佛唯说有七种随眠，如何强增为九十八？’



这么看来，被称为‘著文沙门’的分别论者，是上座系统中重经说的学派。《三论玄义》有这样的传说︰

‘上座弟子但弘经，以经为正。律开遮不定；毗昙但释经，或过本，或减本，故不正弘之，亦不弃舍二藏也。而萨婆多部，谓毗昙最胜，故偏弘之。（中略）上座弟子见其弃本弘末，四过宣令，遣其改宗，遂守宗不改，而上座弟子移往雪山避之。’



这项传说，顺于北方所传的部派分流说。但至少可以说明︰上座部系，是有经律论──三藏的。说一切有部偏宏阿毗达磨，而上座弟子是重经的。说一切有与上座分别说的分立，决非因于重经或重论。但在这二系的发展中，（传于海南的铜鍱部外），分别论者的阿毗达磨，停滞而不再开展，重于经说；而说一切有的主流，大大的发展了阿毗达磨，这也是事实。在这个意义上，觉得说一切有部的譬喻者，虽称为‘持诵修多罗者’，不免深受阿毗达磨论宗的影响。《大毗婆沙论》所引的譬喻师义，很少是引经立义的。



(3)以世俗现喻来说明，与譬喻师相同。《大毗婆沙论》所引的分别论者，举铜器（颇胝迦）等喻；破瓶喻；折路迦缘草木喻；果从器出，转入彼器喻。更明显的，被指为︰‘彼依假名契经，及依世俗言论。’如《大毗婆沙论》卷六十说︰‘彼非素怛缆，非毗奈耶，非阿毗达磨，但是世间粗浅现喻。世间法异，贤圣法异，不应引世间法难贤圣法！’



说一切有部阿毗达磨者与分别论者，论理方法是不尽相同的。阿毗达磨论者，分别诸法，而达一一法自性。这一一法自性，是体用一如的。在前后同时的关系下，现起刹那（即生即灭的）作用。这是分析的，究理所成立的，或称之为‘道理极成真实’。而分别论者，依假名契经（佛的随俗说法），世俗言论，世间比喻，以说明一切。所以，一法而可以体用不同︰‘心性本清净，客尘烦恼所染。’‘染污不染污心，其体无异。’一法而可以在此在彼︰‘要得生有，方舍死有。’‘行行世时，如器中果。’近于常识的，通俗的论义，是分别论者的特色。这点，譬喻师一分相近，与大众系更为切近。



(三)分别论者教义的特色，是心色相依的而倾向于唯心论，这如《大毗婆沙论》说︰‘无色界有色，如分别论者。’‘谓譬喻者分别论师，执灭尽定细心不灭。彼说︰无有有情而无色者，亦无有定而无有心。’