回帖：印顺《说一切有部为主的论书与论师之研究》第九章第一节（摘录）



分别论者的部派问题

《大毗婆沙论》的分别论者，是印度本土，尤其是流行于北方罽宾（Kas/mi^ra）区的化地、法藏、饮光──三部。对勘《异部宗轮论》，与化地部思想一致的，就有︰(1)信等五根唯是无漏，(2)缘起是无为，(3)阿罗汉无退，(4)有齐顶阿罗汉，(5)随眠心不相应，(6)无中有，(7)四谛一时现观，(8)过去未来是无。



《大毗婆沙论》说︰‘分别论者执世第一法相续现前。’凉译《毗婆沙论》，就作‘弥沙塞部’。《大毗婆沙论》说︰‘化地部说︰慧能照法，故名阿毗达磨。’而晋译《鞞婆沙论》，就作‘毗婆阇婆提’。化地部与分别论者，在古代译师的心目中，大概是看作同一的。又如《大毗婆沙论》卷十八说︰‘或复有执︰五法是遍行，谓无明、爱、见、慢及心，如分别论者。故彼颂言︰有五遍行法，能广生众苦，谓无明爱见，慢心是为五。’



《异部宗轮论》说︰‘此（化地）部末宗，因释一颂，执义有异。如彼颂言︰五法定能缚，诸苦从之生，谓无明贪爱，五见及诸业。’



比对二颂，虽文句略有出入，但不能说不是同一的。这一颂，在真谛（Parama^rtha）的《部执异论》译为︰‘无明心贪爱，五见及诸业。’更为相近。



分别说系的法藏部（法密部）与饮光部，由于《异部宗轮论》所说太简，无法与《大毗婆沙论》的分别论者相比对。据《杂心阿毗昙论》说︰‘昙无得等说一无间等。’这是一时见谛的顿现观说，与分别论者、化地部相同。依《大毗婆沙论》，法密部与分别论者说，有二则不同︰(一)分别论者立四相是无为；法密部说，三相有为，灭相无为。(二)分别论者以心的有力或无力，为身力、身劣；而法密以精进、懈怠，为身力与身劣。这二义虽所说不同，而思想还是非常接近的。《大毗婆沙论》的饮光部义，仅‘异熟未生，彼因有体’，也见于《异部宗轮论》。《顺正理论》称之为分别论者，已如上所说。



《异部宗轮论》说︰法藏部‘余义多同大众部执’；饮光部‘余义多同法藏部执’，也就是多同大众部说。其实，化地部也还是多同大众部执，如上所举八则，除第四则不明外，都是与大众部相同的。而《异部宗轮论》所说的化地部义，如︰预流有退，道支无为，五识有染有离染，这也是与大众部说相同的。《大毗婆沙论》所引的分别论者，所说也多分与大众部义相合，如︰(1)心性本净，(2)世尊心常在定，(3)无色界有色，(4)道是无为，(5)预流得根本静虑，(6)佛生身是无漏。



这么说来，化地、法藏、饮光──分别论者，与大众部的思想非常接近，这是值得重视的问题。分别说部──分别论者，是上座部所分出的大系（依《异部宗轮论》，从说一切有部分出），属于上座系统的学派，怎么立义反而与大众部接近呢？这好像是很离奇的。于是素来系统不明的分别论者，或以为上座学派而受有大众部的影响，或以为是大众与上座末派的合流。这种解说，是根源于一项成见；从成见而来的推论，自然是不会正确的。在一般的习见中，大众部是这样的，上座部是那样的，壁垒分明。而分别说系，从上座部分出，而立义多与大众部相同，那当然要解说为︰受了大众部的影响，或二部末派的合流了。我们相信︰思想的开展，是‘由浑而划’的；‘作始也简，终毕也钜’的。那末，大众与上座部的分立，到底为了什么？当时的大众部教义，就如《异部宗轮论》所说的吗？从上座部而分为分别说与说一切有，又为了什么？当时的说一切有部，教义就与《发智论》、《大毗婆沙论》相同吗？当时的分别说部，就如铜鍱部七论所说的吗？当然都不是的。大众与上座，说一切有与分别说的分立，起初为了某些根本论题，与学风的倾向不同（后来的支派，不一定为了这些）。基于这些根本的主要的不同，逐渐发展而完成非常不同的学派。在同一学系中，起初是含浑的，逐渐发展，而现出内部的对立思想。这些不同，可能反与另一学系一致。这不一定是背叛自宗，而是这些不同，有些是一向存在的老问题。如上一章所说，说一切有部，不限于阿毗达磨论师，譬喻师也还是说一切有部的。譬喻师的某些思想，不也是同于分别论者吗？所以，分别论者的论义，近于大众部，说明了在佛教学派思想的开展过程中，印度本土的学派，在同一区域，同一思想气氛中，自然会有共同的倾向，同样的理论。如以为《大毗婆沙论》的分别论者，为大众与上座末派的合流；那末化地、法藏等学派，都是二部末派的合流吗？学派间的相互影响，或多或少，都是不免的。能说分别论者──分别说部受大众部的影响，而不是大众受分别说部的影响吗？《大毗婆沙论》的分别论者，实为分别说部中，大陆学派的一般思想。