回帖：次第的经文最长、最多，不能因为那么长的经文“不易于记忆、背诵”就断定不是佛说!?而且本来在佛涅槃后的一百年间的教团尚未分裂前，“四部阿含经”的大部分内容早已存在，这是古时的认定，但是一分学者，依凡夫能记忆、背诵的能力对现存《四阿含》重新考察，便重新“定义”《四阿含》的“起源处”与“分裂部派佛教”有关。将佛所说的“原始法义”，局限于《杂阿含》中。其最重要的理由之一，就是在人间的佛陀与凡夫一样有生、老、病、死，焉能于一世之中宣说《四部阿含经》及“诸大乘经典”如此庞大的文句呢!?中国的四书在“孔子、孟子”等辞世后的口口相传中，也只不过仅有“数本书籍”流传后世而已。“佛经过于庞大的数量”，是令一分学者用“凡夫口口相传、记录”的观点来看无法接受的。因而近代学者对“大、小经典”的“起源处”做一连串的“历史考据”，对“大、小乘佛经”重新定位。

　　而近代学者，大多依据中国早期翻译出的经典来推定大乘经典的初、中、后期所成立的经典。而这番思潮，在十数年间已经影响了许多出家、在家的莘莘学子。我们应该深思：为何佛弟子与佛弟子之间同样研读《阿含经》及“大乘经典”，却对《四阿含》及“大乘经典”中的“经证”有不同的理解？原因就出在“动机不同”！若是用“学术研究”的观点来看《阿含》，便会有将“阿含经义”分割的现象，如果用“修证佛法”的观点来看《阿含》，便会认定《阿含》中早有“五乘佛法”的“经证”。而若依“五乘法义”来理解《阿含》，则对“佛身”的认识及认定会有完全不同的看法。如后世佛弟子因“读经”的动机不同，而对《阿含经》所记载的佛身是有漏或是无漏的问题，会有不同的体解（后续自明）。如佛灭度后，“部派佛教之间”对“佛身”的理解就有不同见地，如“上座部”主张“现实人间的佛身观”，佛是老比丘，佛的生身是有漏的。“大众部”主张佛身是超越常情的，佛的生身是出世的，是无漏的，而形成“长远的成佛之道”是否成立的问题。现在我们针对这个大问题来详加论述。

(五)人间的佛陀无异凡夫生死之身吗？

1.历史上所谓人间的佛陀

(1)佛自言‘我是衰老的色身’

　　就因为佛弟子之间对佛身的看法、理解各有不同，而导致后世一分佛学者会将佛陀定位为“有漏生身”，因为佛身是“有漏生身”，所以将佛身视为与“凡夫无异”，而以“凡夫的记忆来看佛及阿罗汉的‘忆法、持法、背法、诵法’的内容与‘世间哲学’（如‘四书’的编辑无异）”，难免有可议之处！

　　原因是《阿含经》上记载人间出世的佛陀仍然与凡夫众生一样呈现出“生、老、病、死”的“现实状况”，与“凡夫何异”!?故将佛陀定位于“世间哲学家”，佛学的兴起无异于“某一大哲学系统”的兴起。甚至有佛学者在电视上直言：佛是临终前吃了有毒的食物、拉肚子死去的，无异于“生病而死的老头子。”故而将“佛陀”定位为“现实人间的佛陀”，认为后来所说“理想的佛陀，佛力无限”等观点是后起的，并且认为“理想的佛陀”有将佛陀神力“无所不能”“神格化”的误导。

　　以此观点而视“佛经的结集”当然与“世俗书籍”无异。这是在虔诚的佛弟子心中认定佛是如“大乘经典”所说“圆满、光明的佛身”而言，当然是不能接受的。然而《阿含经》中记述佛在说法前常有背痛的情形，或当“被树叶的刺”所刺入时，极为痛苦的情形，或者自言“我是衰老的色身”，这是事实。

甲、佛背痛的经文

　　如《杂阿含》卷四十三（一一七五）说：“尔时世尊知释氏去已，告大目犍连，汝当为诸比丘说法，我患背疾当自休息，时大目犍连默然承受。”（卷二十七“七二七”、卷四十三“一一七六”亦同，《中阿含》卷十九“七九”、卷二十二“八八”亦有今佛腰痛（背痛）欲小息的经文。）

　　卷四十四（一一八○）又说：“尔时世尊背痛，告尊者优婆摩，汝举衣钵已往至天作婆罗门舍……，世尊经过尊者所化暖水涂其身体，暖水洗身，酥蜜作饮，世尊背疾即得安稳。”

　　又《长阿含》卷八（八）、卷九（一○）比丘说：“世尊于夜多说法已，告舍利弗言：今者四方诸比丘集，皆共精勤，捐除睡眠，吾患背痛，欲暂止息，汝今可为诸比丘说法……，尔时世尊即四褺僧伽梨，偃右胁如师子累足而卧。”