回帖：br/>4.隋朝慧思禅师以宿命通自忆“佛在世时与天台智者大师同在《法华会上》听佛说法”

　　而且如果从《四阿含》的内容做一番考察，虽然《四阿含》均是“杂乱无章”，没有次第性的“归类”编辑，但是皆有经过人为因素的编排，均非第一手资料（前已略说）。但是其内容，绝大多数都是出家弟子陈述自己从佛闻法的“内容”亲诵出来。而且从《四阿含》所述，更能“正见”诸多佛弟子对“在世佛陀”的“果德”看法意见分歧，不是到“部派佛教”才开始对佛的看法出现分歧现象。如有的弟子将世尊看做与自己声闻弟子一样，依解脱道而修。有的弟子将世尊的果德看成与自己所修声闻法的成果不一样，高于声闻果位，认为自己的智慧不如佛。又如有的弟子将佛视为大阿罗汉而视自身为小阿罗汉。虽然一类弟子“从佛说法”认定阿罗汉不是佛，但是自己依然遵从“声闻法”而修。因为任何一位菩萨行者，皆要随佛出家经过证声闻果位的历程，即了脱生死的经历，才能不退转于“佛道”。而依“出家声闻身”，更发“成佛心”，发愿未来劫中依世尊所说“行菩萨道”的内涵，像世尊一样的完成佛果。此类“外现声闻身，内秘菩萨行”的“出家弟子”（见《法华经》所说），除了在《四阿含》中略有诵出“佛道之义”及“菩萨道”的法义外，应该有更多此类弟子，亦将其亲闻佛所说法，“于佛在世时”甚至“于佛灭度后”，于不同聚会的团体各各传诵、书写、流通佛所说成佛之法，而集成如此浩如烟海的“大乘经藏”，并且曾经参与佛讲经盛会的诸多弟子，多有于“转世受生的修行中”，仍然在“定中亲见佛住世时说法的盛况”，而在定中忆持不忘佛所说“菩萨法”，乃至将“定中所闻法义”继续背诵、补遗、演绎，亦即著作“经文补遗”及经疏、论著，辗辗流通到后世。如随朝慧思禅师，一见到智者大师就说：“过去你我同在灵鹫山上一起听闻《法华经》，由于这个宿世因缘，使你今日又来此处与我相见。”这只是古时“有修有证的禅定高僧”以“宿命通”自忆“佛在世”说《法华经》时自己与智者大师同在“法华会上”听佛说法的一小段“在定中自忆亲见佛住世时宣说《法华经》的盛况”，当时自己亦在法会上为法会的听众之一员。而且古代的高僧大德“有修有证者”能以“宿命通”自忆佛在世时说法的情形，一定不在少数，见“历代高僧传”即知。由此亦可证明“大部分极重要”的“大乘经典”的结集，绝对是佛在世时由“菩萨大众”及大多数的“声闻大众”二大类弟子所共同听闻的法宝，并不是在佛灭度后的百年间，甚至二百年间，才陆续由“部派佛教”，乃至由后世其余“在家或出家集团”所辗转遐想、编篡、演绎、创造出来的神话思想。

　　是故不能因为《杂阿含经》中少有“菩萨”名相及只有数篇“佛智慧高于阿罗汉”的经文，就以此断定“菩萨道”是后起的。同理，不能因为《增一阿含经》有“菩萨法”的经文，就因此断定为“后起”。因为“佛道”真理，是《四阿含》中共同传诵、共同结集的内容。

5.如果用人文哲学思想史看“大乘经典”的内容当然会对“如此庞大、繁长”的“大乘经典”产生是不是佛说的怀疑？

　　虽然“大乘经典”在佛涅槃后于部派佛教形成后，才大为兴盛，如在印度弘法时间（经典受重视）的先后上，有初期“般若经典”兴起与中期有“唯识经典”兴盛及后期才有“密教经典”兴起，（如西元前五○年至西元二五○年后“大乘经典”开始由多方面弘扬出来，而受到当时出家僧众的大力推崇、倡导。）但是这仅可看做是“弘法时间上”的“先后兴盛时期”而言，并不能以此“肯定”“大乘佛经”的“结集”时间是依此“三个时期”的先后而依次成立的。如果以此推论“大乘佛经”是依此“三个时期”而先后编辑成立，但是此亦仅出于“推论”而非“肯定”一定如此，当知中国在历史上的译经工作，是非常缜密、严谨的。

　　倘若用人文哲学思想史的观点考察“大乘佛经”的内容，当然会有“如此庞大、繁复、冗长”的“大乘经典”一定是与“哲学思想”一样及“印度神话小说”一样经过年代的汇集，由少至多逐渐编辑而成的结果。

6.成佛之道牵涉到佛教的宇宙观

　　但是以“修证佛法”的观点来看“解脱之法”乃至“成佛之道”，却不是人类知识有限的考察范围所能理解的。因为“成佛之道”，牵涉到佛教的“宇宙观”，牵涉到以人类的科学知识无法企及的“多度时空中”是否有无量无边他方世界中不同层次、不同种类的生物体，以不同形态存在的问题（如化生世界的众生）。这牵涉到佛说非常复杂，甚深难解：不可思议、不可预知的“业、缘、果、报”等大课题。而此“业缘果报”的思想，到底是古印度某部派佛教的哲学思想，或者是“印度佛教”所专有的名词、学说，抑是当时古印度宗教的本有思想？然而不论佛出不出世，乃是十方宇宙众生“由善恶业力因缘自作自受轮回六道”的真理！乃至亦是由众生“净业因缘”自作自受而创造“十方净土世界”的缘起显相的真谛之一！在“大乘经典”中肯定他方世界有无穷无尽的