回帖：2)窟外结集

甲、《增一阿含》的序文

　　虽然在《摩诃僧祇律》、《五分律》及《大智度论》中均有记载《阿含经》是在佛灭度后的千阿罗汉结集经藏时就存在的。但是在《增一阿含经》序文，又记述阿难不仅与千阿罗汉在窟内结集声闻法藏，当时亦与大迦叶随弥勒召集“贤劫”中诸菩萨等及色界天众、欲界天众集会，而由阿难讽诵《增一阿含经》，流传后世，也就是说明了在千阿罗汉参加《阿含经》的结集外，在诵出《增一阿含经》的同时，尚有“贤劫中神通具足的诸菩萨参加“声闻藏的结集”。如经文说：“……是时尊者阿难及梵天将诸梵迦夷天皆来会集，化自在天将诸营从，皆来会聚，他化自在天将诸营从，皆悉会聚，兜术天王将诸天之众皆来会聚，艳天将诸营从，皆来会聚，释提桓因将诸三十三天众悉来集会，提头赖吒天王将干沓和等悉来会聚，毗留勒叉天王将诸厌鬼悉来会聚，毗留跛叉天王将诸龙众，悉来会众，毗沙门天王将阅叉罗刹众悉来会聚。

　　是时弥勒大士告贤劫中诸菩萨等、卿等，劝励诸族姓子族姓女，讽诵受持《增一尊法》，广演流布使天人奉行。

　　说是语时，诸天、世人、干沓和、阿须伦、伽留罗、摩睺勒甄、陀罗等，各各白言：我等尽共拥护是善男子善女人，讽诵受持《增一尊法》，广演流布，终不中绝。

　　时尊者阿难告优多罗曰：我今以此《增一阿含》嘱累于汝，善讽诵读莫令漏减。所以者何？其有轻慢此尊经者，便为堕落为凡夫行，何以故。此优多罗《增一阿含》，出三十七道品之教及诸法皆由此生。

　　时大迦叶问阿难曰：云何阿难？《增一阿含》乃能出生三十七道品之教及诸法皆由此生。

　　阿难报言：如是如是，尊者迦叶，《增一阿含》出生三十七品及诸法皆由此生，且置，《增一阿含》一偈之中，便出生三十七品及诸法？

　　迦叶问言：何等偈中出生三十七品及诸法。

　　时尊者阿难便说此偈：‘诸恶莫作，诸善奉行；自净其意，是诸佛教。’”

　　虽然“经文如是说”，但是一分佛学者是不能信服的，因为当时王舍城的施主仅发心供千人吃住，故仅千人结集，贤劫中诸菩萨住在那里？当时洞窟容得下“广大的菩萨众”及“色界、欲界诸天人吗？”

　　当知“神通具足的菩萨众”及“色界、欲界诸天人”是不受“人间自然环境”拘束的，自然没有“窟内或窟外”的差别。但是《增一阿含》序文又说：“当时阿难召集比丘八万四千众，皆是心解脱阿罗汉与弥勒大士及菩萨大众以及天人大众共同集会，由阿难讽诵《增一阿含经》。”而由比丘八万四千众共同聚会的事实，就说明《增一阿含经》有“窟内结集”的情形，亦肯定有“窟外”（王舍城附近）结集的盛况，而均汇编在《增一阿含中》。因为当时王舍城仅发心供千人吃住，这是“另外结集”的经证。

　　再从另一个观点来看，如“窟内”五百罗汉上升虚空咸叹：我亦如是闻佛所说时，守在“窟外”虚空间敬法、礼法、重法具有五种神通的天人大众岂会不见、不觉？如前述中依《摩诃僧祗律》说明结集经典的经过中，大迦叶斥责阿难犹如：疥瘙野干入师子群中。当时被天人听到，转述阿难，大迦叶斥责之言。由此可知，具有神通的欲界、色界天人为了拥护“经典的结集”，亦随时守在“五百罗汉”的近处，可以随时见闻“结集经典”的过程。何况是守在王舍城附近虚空中神通具足的“菩萨圣众”岂会不知、不觉、不见、不闻“五百罗汉上升虚空赞叹正在‘窟内诵法的阿难所诵法义，我亦如是听闻的情形’”？更何况在王舍城附近聚集的八万四千俱解脱阿罗汉，岂不能在“定中以天眼、天耳见闻‘窟内诵法、结集情形’”？见闻乃至五百罗汉上升虚空赞言：阿难所说经文我亦如是听闻之语”？按佛住世时，经常有佛用天耳听到弟子论法情形而前去解说《杂阿含》卷三十八“一○六九”、《长阿含》“卷一、卷八”，或有比丘以天耳听到比丘或居士谈论之事而前去论法的经文《中阿含》，或有比丘入定刹时到天上与欲界六层天人及色界梵天王论法经文（《长阿含》卷十六），如何佛灭度后，当诸阿罗汉结集法藏时，神通具足的“菩萨圣众”及守住“窟外”的诸阿罗汉，不能在“定中以天眼、天耳见闻窟内诵法情形”？故知“声闻藏”的集出只是以五百罗汉结集为代表，再则“人间历史的记载‘窟内结集’时，并没有述及“有色界”、“欲界诸天在场”，更没有述及“菩萨圣众”见闻“罗汉结集”，是很正常的，因为“窟内结集”时是以“声闻经、律”为主体之故。

　　更有一分佛学者“依菩萨法非佛说”的理由，推定《增一阿含经》为佛灭度后的七百年间由“大众部”中某部派佛教所传，亦非可信之据，因为“学者不承认有菩萨行者的存在”，而否定另有“窟外结集”的事实。这种误导，已经使现代许多四众弟子受到影响，尤其是出家众！

乙、富楼那等亦在窟外结集

　　又如“律部”中亦有富楼那等为了戒律问题在“窟外结集”的情形，如《铜鍱律》小品中说，当五百（千）阿